Dans un conflit comme celui que nous connaissons, comment réagit un gérant VALUE comme Léon KIRCH?
La réponse avec sa note très complète.
09/03/2026
Il me semble très important de communiquer en ces périodes de marchés plus « compliqués », je prends l’initiative de vous faire parvenir la note de notre CEO, Monsieur Leon KIRCH.
Je vous en souhaite une excellente lecture et surtout…pas de panique. Long term Investing always win.
« La récente escalade au Moyen-Orient a naturellement perturbé les marchés financiers. Au-delà des conséquences humaines tragiques, les investisseurs cherchent à déterminer s’il s’agit d’un choc géopolitique avec des répercussions économiques limitées ou s’il pourrait évoluer vers une situation plus grave par une hausse durable des prix de l’énergie.
Cette distinction est essentielle.
Comme nous l’avons souligné dans nos notes quotidiennes la semaine dernière, les marchés financiers ont historiquement montré une capacité remarquable à absorber les événements géopolitiques au fil du temps. Les guerres et les conflits militaires provoquent souvent une volatilité à court terme, mais ils ne font pas automatiquement dérailler la trajectoire de long terme des actifs productifs. L’exception principale survient lorsqu’un conflit se transforme en choc énergétique. Ce fut le cas lors de la guerre du Kippour et de la crise pétrolière qui a suivi. C’est également le principal risque surveillé aujourd’hui par les investisseurs. BlackRock et Goldman Sachs Asset Management soulignent globalement la même idée : le véritable canal de transmission est l’énergie, et l’impact plus large sur les marchés dépend avant tout d’une perturbation durable des flux physiques de pétrole et de gaz.
Ce que les marchés ont fait au cours des 5 derniers jours
Trois points ressortent clairement.
Premièrement, il ne s’agit pas d’une baisse uniforme des marchés actions. La pression a été plus forte en Europe et dans d’autres marchés plus exposés aux importations d’énergie et aux cycles économiques, tandis que les États-Unis ont relativement mieux résisté. Cette résilience relative a également été soutenue par la force du dollar.
Deuxièmement, la réaction la plus nette s’est produite dans l’énergie. Le pétrole a fortement augmenté, bien plus que la plupart des autres classes d’actifs. Cela indique que les marchés ne réagissent pas simplement aux titres géopolitiques. Ils réévaluent un risque macroéconomique concret : la possibilité que ce conflit affecte l’offre d’énergie, l’inflation et, par conséquent, la politique monétaire.
Troisièmement, il ne s’agit pas d’un épisode classique de « risk-off » où les obligations d’État offrent immédiatement une protection. Les rendements obligataires ont augmenté, et non diminué. C’est un signal très important. Cela suggère que les marchés considèrent le choc actuel moins comme une crainte de ralentissement économique que comme une perturbation potentiellement inflationniste.
Cette combinaison — pétrole plus élevé, dollar plus fort et taux longs en hausse — résume le message actuel des marchés.
Ce message est à nouveau visible ce lundi matin. Reuters rapporte que l’indice Nikkei au Japon a chuté de plus de 6 %, tandis que les contrats à terme sur les actions américaines et européennes repassaient dans le rouge alors que les investisseurs réévaluent le risque d’un choc énergétique plus large.
Le pétrole reste la variable clé
Comme nous l’avons noté dans nos récents Daily Instagraphs et à nouveau dans la note d’aujourd’hui, la vraie question n’est pas de savoir si les titres géopolitiques créent de la volatilité. Ils en créent toujours.
La vraie question est de savoir si le conflit se transforme en choc inflationniste via l’énergie.
Ce risque augmente clairement. Le pétrole brut se négocie désormais autour ou au-dessus de 110 USD le baril, et le mouvement lui-même est aussi important que le niveau exact : le marché tente d’intégrer non seulement la perturbation actuelle, mais aussi la possibilité d’une atteinte plus large aux flux d’approvisionnement. Les grandes institutions financières continuent de souligner que la situation deviendrait beaucoup plus dangereuse si des infrastructures critiques étaient endommagées ou si le détroit d’Ormuz subissait une perturbation prolongée.
Si les prix de l’énergie restent élevés plus longtemps, les conséquences deviennent beaucoup plus sérieuses.
L’inflation globale remonterait, le pouvoir d’achat des consommateurs diminuerait, les marges des secteurs intensifs en énergie seraient sous pression et les banques centrales seraient à nouveau confrontées à un arbitrage difficile entre croissance plus faible et inflation renouvelée.
C’est précisément le point que nous voulions souligner aujourd’hui : à ce stade, le risque n’est pas seulement géopolitique, il est macroéconomique.
Cela intervient à un moment délicat, car le marché du travail américain montrait déjà des signes d’essoufflement avant la dernière escalade. Les dernières données sur l’emploi ont été plus faibles que prévu, le chômage a augmenté et la tendance récente de création d’emplois est devenue moins convaincante. Dans ce contexte, un nouveau choc pétrolier frapperait une économie qui perd déjà de l’élan, rendant le dilemme de politique monétaire de la Réserve fédérale encore plus complexe.
En d’autres termes, un choc pétrolier ne serait pas seulement un événement de marché : il pourrait devenir un événement macroéconomique.
Pour l’instant, cependant, il est encore trop tôt pour conclure que nous nous dirigeons vers une répétition des années 1970. C’est aussi la conclusion générale de plusieurs grandes institutions financières. UBS estime que si une perturbation durable de l’offre est évitée, les dommages économiques globaux devraient rester limités. Le scénario central de Goldman Sachs reste plus modéré, tout en reconnaissant qu’un pétrole nettement plus élevé augmenterait le frein sur la croissance et la pression sur l’inflation.
Pourquoi l’or n’a pas encore davantage progressé
L’or s’est relativement bien comporté, mais moins fortement qu’on aurait pu l’attendre dans un tel environnement.
C’est intéressant en soi.
Une raison simple est que l’or avait déjà largement progressé auparavant. En dollars, son prix a à peu près triplé au cours des cinq dernières années, ce qui signifie qu’une partie du mouvement vers les actifs réels défensifs était déjà bien avancée avant la dernière escalade.
Il est également possible — et j’insiste sur le fait qu’il s’agit d’une interprétation du marché — que dans les périodes de stress soudain certains investisseurs vendent initialement une partie de leur exposition à l’or afin de générer de la liquidité ailleurs dans leurs portefeuilles. Lorsque la volatilité augmente et que des appels de marge apparaissent dans d’autres classes d’actifs, même les valeurs refuges peuvent temporairement être utilisées comme source de liquidités. Cela peut expliquer pourquoi l’or n’évolue pas toujours de manière linéaire dans la première phase d’un choc.
En parallèle, une partie des flux défensifs s’est clairement dirigée vers le dollar américain, et la hausse des rendements obligataires a limité le potentiel d’une hausse beaucoup plus forte de l’or. Autrement dit, les marchés reconnaissent l’incertitude, mais ils ne valorisent pas encore un désordre monétaire.
L’or a donc fait ce qu’il est censé faire : offrir une stabilité relative et un certain degré de protection, sans pour autant exploser à la hausse.
Notre philosophie d’investissement : privilégier les actifs productifs
Chez ECP, notre préférence est généralement d’obtenir une exposition aux grandes tendances viades actifs productifs générant des flux de trésorerie, plutôt que via des instruments dépendant uniquement des mouvements de prix.
Cette logique s’applique directement aux matières premières. Plutôt que de se concentrer uniquement sur la matière première elle-même, nous privilégions souvent des entreprises qui possèdent des actifs réels, génèrent des flux de trésorerie et bénéficient de la même tendance sous-jacente.
Un bon exemple est Equinor, que nous détenons dans notre European Value Fund. Grâce à Equinor, nous obtenons une exposition au secteur du gaz et plus largement à l’énergie, mais via une entreprise disposant d’actifs tangibles, d’une forte génération de trésorerie, de dividendes et d’une allocation disciplinée du capital.
Ce point est particulièrement pertinent dans l’environnement actuel. Comme nous l’avons noté dans notre note quotidienne, certaines parties de nos portefeuilles ne sont pas seulement exposées aux risques du régime actuel ; elles contiennent également des poches de protection naturelle, notamment dans certaines entreprises liées aux matières premières et dans certains acteurs de la défense.
Cela ne rend pas les portefeuilles immunisés, bien sûr. Mais cela signifie qu’un portefeuille bien construit n’est pas simplement une victime passive du stress géopolitique.
Un rappel historique utile
La perspective historique que nous avons partagée la semaine dernière reste très pertinente.
Warren Buffett l’a exprimé très clairement :
« La seule chose dont on pouvait être sûr, c’est que si nous entrions dans une guerre majeure, la valeur de la monnaie baisserait… la dernière chose que vous voudriez faire serait de détenir de l’argent liquide pendant une guerre. »
Cette observation capture une vérité essentielle de l’investissement.
La guerre crée peur, volatilité et incertitude, mais ce sont généralement les actifs productifs, et non les liquidités inactives, qui préservent le mieux le pouvoir d’achat au fil du temps.
Cela ne signifie pas que les marchés sont insensibles à la guerre. Ils ne le sont évidemment pas. Mais les mouvements de prix à court terme, souvent guidés par l’émotion et les titres d’actualité, ne doivent pas être confondus avec la création de valeur à long terme.
Ce que cela signifie pour les portefeuilles
Chez ECP, nous ne gérons pas les portefeuilles uniquement en fonction des titres d’actualité. Nous les gérons à travers des scénarios, une discipline de valorisation et la diversification.
L’environnement actuel est clairement inconfortable pour certaines parties du marché, mais il n’est pas uniformément négatif pour tous les actifs. Certaines zones peuvent même agir commebénéficiaires partiels ou amortisseurs dans un monde de marchés des matières premières plus tendus, de dépenses de défense plus élevées et de fragmentation géopolitique accrue.
Plus largement, des périodes comme celle-ci renforcent un principe qui guide depuis longtemps notre approche d’investissement : lorsque l’incertitude augmente, nous préférons posséder des entreprises soigneusement sélectionnées liées à des ressources rares et à des actifs réelsplutôt que d’essayer de trader le bruit macroéconomique à court terme.
Notre évaluation actuelle
Notre scénario central reste que ce conflit, bien que sérieux, ne constitue pas encore un événement systémique pour les marchés financiers mondiaux.
Le principal canal par lequel il pourrait le devenir est l’énergie.
C’est donc ce que nous surveillons le plus attentivement.
Si la situation se stabilise, les marchés devraient à nouveau se concentrer sur les fondamentaux : bénéfices, valorisations, croissance et politique des banques centrales.
En revanche, si la perturbation énergétique s’intensifie et que les prix du pétrole et du gaz augmentent fortement et durablement, les anticipations d’inflation et la politique monétaire devront être réévaluées.
Pour l’instant, la bonne réponse n’est ni la complaisance ni la panique.
C’est la discipline.
En tant qu’investisseurs de long terme, nous continuons de penser que les périodes de volatilité doivent être replacées dans leur perspective. Les mouvements émotionnels du marché peuvent être brusques, mais ils ne changent pas le principe fondamental de l’investissement : sur le long terme, posséder des actifs productifs bien sélectionnés reste l’un des moyens les plus solides de préserver et de faire croître le capital.
J’espère que ces informations vous ont été intéressantes et utiles, surtout n’hésitez pas à me contacter, au plaisir de vous entendre.
Léon Kirch
CEO & CIO
European Capital Partners